这是由安东尼·琼斯中将协助乔治·费伊少将完成的报告，调查的是第205军事情报旅涉及阿布格莱布虐囚事
件的真相。他们同时也调查是否有任何位阶高于该旅指挥官之组织或人员以任何方式涉人虐囚案中。尽管他们的报
告仍然将责任归咎个人加害者的标准天性式归因模式——再次以“少数道德堕落的军民”当箭靶，但这份报告的确
以具有启发性的方式将因果关系扩展至情境及系统性因素。
“阿布格莱布事件不是在真空中发生。”费伊／琼斯报告以这句话为开场白，概述“操作性情境”（operadonal
situation）如何促使虐囚事件发生。和我提到过的社会心理学分析相符的是，这份报告仔细分析了在行为发生的
环境及周边，强而有力的情境和系统性力量的运作情形。请思考一下我从结案报告中摘录的以下三段文字意涵：
陆军中将琼斯发现，尽管上级长官并未犯下虐行，但他们的确必须为以下事情负起责任，他们对监狱疏于监督；
未能即时回应国际红十字委员会（International Committee Of the Red Cross）的报道，以及他们签署了政策备
忘录，却未能在战略层次针对执行面提出清楚、一致的指引。
陆军少将费伊发现，在2003年7月25日至2004年2月6日期间，有二十七名第205军情旅人员据称曾要求、
鼓舞、赦免或诱使阿布格莱布监狱之宪兵人员虐待被拘留者或／同时参与虐囚，或同时违反讯问程序、实施政策及
讯问工作之规则。（强调部分由我加上）
驻阿布格莱布监狱的军事单位领导人或是对于军人及阿布格莱布军事单位具有监督责任的人，他们并未尽责管
理属下或未能直接督导这项重要任务。这些领导人没有适当惩戒他们的军人，没有从错误中学习，也没有提供持续
的任务特训..如果是在遵行军事信条。任务训练持续执行的情况下，虐待行为不会发生。（强调部分由我加上）
这两位将领的联合报告总结出多项阿布格莱布虐囚案的促成因素。他们总共指出了七项因素，除了一项可归为
天性式范畴外，其他均属情境或系统性因素：
（1）个人犯罪特质（后备役宪兵的天性因素）；
（2）领导不力（系统性因素）；
（3）该旅与上层梯队间的非正常性指挥关系（系统性因素）；
（4）多个机构、组织参与阿布格莱布监狱的讯问工作（系统性因素）；
（5）未能有效监督、认证及整合约聘讯问者、分析员及通译（系统性因素）；
（6）对宪兵和军情人员于讯问过程中应扮演的角色及责任缺乏清楚了解（情境和系统性因素）；
（7）阿布格莱布监狱中缺乏安全及防御设施（情境及系统性因素）。
费伊、琼斯报告接着明确指出，在这七个虐囚事件的促成因素中，有六个可归囚于系统或情境性因素，只有—
个属于天性因素。这份报告将这概观进一步延伸，凸显出在促进虐行发生时扮演关键角色的几个系统性失误：
跳出个人责任，领导者责任以及指挥部责任将视野向后延伸，我们将发现系统性的问题和争议也促成这虐行一
触即发的环境。报告中列举了数十项特定系统失误，从政策面向到领导、指挥及控制议题，乃至资源和训练议题均
入列。
团队合作：配合中情局非法调查
我十分惊讶地发现，这份报告也对中情局在刑求讯问活动中扮演的角色公开提出质疑，而这些原本应该是秘密
进行的活动：
对讯问者和被拘留者的行为管理方面存在着系统性的无人当责情况，这对阿布格莱布监狱的拘留业务造成相当
大的困扰。我们不清楚中情局如何以及通过何种授权方式，可以将像二十八号被拘留者这样的人安置在阿布格莱布，
因为中情局和盟军驻伊拉克联合军事司令部（CJTF—7）之间并未对这项主题签署任何的协议备忘录。当地的中情
局高级职员让陆军上校帕帕斯和陆军中校乔丹相信，他们被允许可以不依照该监狱既有规则和程序做事。（强调部
分由我加上）【我们将在稍后篇章中谈到关于这位被拘留者的串，他的名字是曼那多·贾马地（Manadel al—Jamadi）】
制造病态的工作环境
中情局间谍在这类“高于法律且不受法律约束”的秘密情报工作中采取的做法，造成的负面效果如癌细胞般在
环境中迅速扩散，在费伊／琼斯报告中曾以心理分析手法针对此详尽描绘：
二十八号被拘留者之死以及讯问室中发生的各种插曲，在阿布格莱布监狱中的美军社群中都广为人知。由于没
有人为此负起责任，而且似乎有些人能不受法律和规则约束，于是各种猜测和不满逐渐传出。这股愤怒促使阿布格
莱布监狱形成一个病态环境，但二十八号被拘留者的死亡事件还是没有解决。
报告中也简短提到了匿名性的运用形成一个保护壳，使某些人得以逃脱谋杀罪名，“中情局官员在阿布格莱布
监狱工作时均使用化名（原文照引），而且从未透露真实姓名。”