第九章 忠义（2）

     
     
     
      第九章 忠义（2）
     
      儿子的归来。她的公公长时期承蒙菅原道真的恩惠，道真流放到远方之后，她的
     
      丈夫却不得不去侍奉全家恩人的敌人。他本人不得不忠诚于冷酷的主人，但他的
     
      儿子却可以为祖父的恩人效忠了。因为他对菅原道真家族的人非常了解，于是他
     
      被委以检验幼主首级的任务。现在，完成了那天的——当然，也是一生的——艰
     
      难任务之后，他回到家，还没有跨进门槛，就对妻子招呼：“老婆，高兴吧，可
     
      爱的儿子已经为主尽忠了!”
     
      我可以听到读者这么喊：“好残酷的故事!”“父母竟然从容的商量着用自己无辜
     
      的儿子的命去救另外一个人的命!”可是，这个孩子是自觉并自愿地去牺牲的。这
     
      是一个替死的故事——是与亚伯拉罕愿意献上以撒一样著名，而且也不是让人更
     
      加厌恶。在这两个故事里，他们都是对义务的召唤的服从，不管是由可见或不可
     
      见的天使发出，还是被耳朵或内心听见——但是，我可不是在说教。
     
      西方的个人主义承认父子、夫妻之间利益分明。因而个人与他人之间的义务就必
     
      然显著地减少。但是，武士道却把家族的利益和与成员的利益紧密的联系成一个
     
      不可分割的整体。武士道把这个利益同自然的、本能的、不可抗拒的爱联系在一
     
      起；因此，如果我们凭自然的爱(连动物也具有的)为所爱的人去死，这算什么呢？“即使去爱那些爱你的人，你又能得到什么？酒馆老板不也一样那么做吗？”
     
      赖山阳在他的伟大的《日本历史》中，用动人的词句叙述了平重盛关于父亲的背
     
      叛行为所作的内心斗争。“欲忠则不孝，欲孝则不忠。”可怜的平重盛!我们看到
     
      ，其后他就全心地向上苍祈死，恳求从这个纯洁与正义不能两全的世界中解脱出
     
      来。
     
      有许多类似平重盛的人在义务与人情的冲突中心被撕裂。的确，不论是在莎士比
     
      亚那里，还是在《旧约》里，都找不到一个相当于我们所表现的对父母的“孝”
     
      的概念的贴切的译词。尽管如此，在这种矛盾冲突中，武士道会不假思索地选择
     
      忠诚。妇女也鼓励她们的儿子，为主君而牺牲一切。武士的妻女，并不逊于寡妇
     
      温德姆和她那著名的伴侣，她们随时准备着为了忠诚而毅然献出她们的儿子。
     
      和亚里士多德以及近代的几位社会学家一样，武士道也认为国家存在于个人之前
     
      ，个人在国家中诞生并是它的一部分，因此个人就应该为国家或者为它的法定执
     
      政者去生和死。看过《克利同》的读者，大概会记得苏格拉底对他的逃亡问题与
     
      城邦法律所做的辩论吧。其中，他以它们（法律或国家）的身份说，“你本是为
     
      我所生、所养、所育，你敢说包括和你的父亲在内都不曾是我们后代的仆人吗？”这样的话对我们来说没有任何异样的感觉。因为同样的话很久以前就挂在武士
     
      道的嘴上了，差别只在于，在我国法律和国家通过具体的人来表现。忠诚就是这
     
      个政治原理的伦理产物。
     
      对于斯宾塞先生认为政治服从——忠诚——仅仅具有过渡性的职能的说法，③我
     
      并非一无所知。也许是这样吧。当日之德当日足。我们将安心地重复它。尤其是
     
      我们相信所谓的当日还有很长的时间，何况我们的国歌所唱的，“直到很小的石
     
      块长成遍布苔藓的大岩石”。
     
      在这一点上我们会想起，就算在英国这样一个民主的国家中，正如鲍特密先生最
     
      近所说的那样：“个人对个人及其后代的忠诚之情，是他们的日耳曼祖先对其首
     
      领的感情或多或少地流传下来的，这成为他们对君主家族和血统的忠诚，并明显
     
      地表现在他们对王室的异常尊重上。”
     
      斯宾塞先生预言说，政治服从将会对良知和忠诚让位。假设他的推理会实现——
     
      忠诚以及随之而来的尊敬的本能会永远消失吗？我们把我们的忠诚从一个主人转
     
      到另一个主人，而且对哪个主人都毫无不忠之处。从掌握着世俗权力的统治者的
     
      臣民，成为居于我们心灵圣地的王的仆人。几年前，一些陷入歧途的斯宾塞的弟
     
      子挑起了一场极为愚蠢的争论，曾在日本的知识界引起恐慌。由于他们满怀热忱
     
      地拥护对皇室的不可分割的忠诚，便谴责基督徒发誓忠于上帝有叛国倾向。他们
     
      没有智者的机智，却摆出诡辩论的架式，缺乏学院派的缜密，却摆出烦琐的论证。在某种意义上，我们能够“侍奉二主而不亲此疏彼”，“把凯撒的东西还给凯
     
      撒，把上帝的东西还给上帝”，他们不知道。苏格拉底难道不是一直忠诚于神并
     
      且毫不退让，同时以同样的忠诚和平静来服从世俗的主人即国家的命令吗？生则
     
      遵从其良心，死则服务其国家。国家强大到居然要求其人民真心服从的时候，那
     
      才是可怕的!
     
      武士道并不要求我们的良心成为任何君主的奴隶。托马斯?莫布雷是我们真正的代
     
      表，他说：
     
      令人敬畏的君主，我跪倒在您的脚下。
     
      我身体任你使用，却别将我耻辱践踏。
     
      我有对你的义务，即使死去也不害怕。
     
      我的英名要永远，在墓碑上活着安家。
     
      如果阴暗地丢脸，你就无权去使用它。
     
      对于那些为了主君的反复无常的意志，或者胡思乱想而牺牲自己良心的人，武士
     
      道对他们的评价很低。像这样的人，被鄙视为“佞臣”，即以阴险的阿谀奉承来
     
      讨好的奸佞之徒，或“宠臣”，即以卑躬屈膝的顺从来讨取君主宠爱的宠臣。这
     
      两种大臣，和伊阿古所说的完全相符——其中一种是“脖子上套着绳索，像主人
     
      的驴子一样，卑躬屈膝，甘心低三下四为主人消磨一生的人”，另一种是“表面
     
      上装的忠心耿耿，而内心深处只为自己打算的人”。当臣子和君主意见出现分歧
     
      时，他所采取的忠义之道，就要像肯特对李尔王那样，用尽各种手段来改正君主
     
      的错误。如果未被接受，就任凭主君处置。这时，武士通常会采取用溅自己的血
     
      来表明进谏的忠诚，以此作为对主君的理智和良心的最后申诉。
     
      把生命看作是服务主人的手段，而其理想则在名誉中。因此，武士的全部教育和
     
      训练就是照着这个基础来进行的。