卷四诈伪类 商太府辨诈父丧

     
     
     
     　　“状告为诈称父死事：父母深思，与天罔极，亲寿则喜，死不忍言。故律有正条：人子无故称死者，忍以死加亲，以悖逆不孝论。乡有枭恶王钦生，纵恣强暴，大逆不孝。无故衰麻，诡言父死。饮酒歌谑，百般豪放。大坏风俗，紊乱王法。乞天究勘诈故，依律正恶，维持纲常，民风有赖。上告。”
     
     　　王钦生去诉曰：
     
     　　“状诉为哀思事：人有根本，父母为重。圣人制礼，死事尽思。痛生早失所怙，未尽奉养，悲哀在怀，寝处不安。灵柩未葬，衰麻忍释。律禁不孝，焉禁哀哭。棍恶连萼，哄惑生母，累骂致仇，诬捏不孝。伊非族亲，安用伊告。人子哭父，害何风俗？恳台烛诬，免遭罔陷。叩诉。”
     
     　　林县尹提审之。王钦生曰：“我父已死，深思亲恩未报，故不忍解脱麻衣。哀死思亲，有何罪乎！”连萼曰：“你父虽死，其母尚在。若哀思亡父，当从来不脱麻衣。汝十余年已去凶就吉，今日重新披麻，明是借哭父为名，急欲逼母之死矣。非不孝于父，亦是不孝于母也。”骤说出不孝于母，钦生此时失辩。林尹曰：“在礼，子服母丧，不以衰麻见父，恐伤父心也；则服父丧，亦不当以衰麻事母矣。况父死十年，久已释服，今又齐衰，岂欲父之死而又死乎？即勿更加以不孝于母之罪，但依称诈亲死之律，亦当拟绞矣。”遂责一十，问以绞罪。母乃往荆州府去诉之。时商仲堪为太守，提来亲审，得二犯所辩之辞。乃曰：“据律中所称，当以二亲生存而横言死殁；言人所不忍言，其情事悖逆，故当弃市。今钦生父已先殁，此徒有诞妄之过耳，安得以诈称亲死之律而拟绞乎？”遂活之。商太府判：
     
     　　“父子之恩，天然真性。死生之变，人之大关。故亲在则承欢一人，事尽力而养尽物敬；亲殁则永怀根本，祭思敬而丧思哀。未有椿萱共度之时，忍言桑榆凋落之事。此君子首庆俱存之乐，而孝不忍死亲之心也。若王饮生者，早失所怙，已经十载之远；重制其服，又举三年之丧。无哀而哀，本为非礼；以死为死，未逆生亲。惟似病狂而丧心，岂为大逆而不孝。合从轻释，勿罪狂愚。”
     
     　　按：王钦生之心本为可原，而所举狂悖，未为无罪。商侯辨亲生，而子称亲死者为不孝；亲殁而子重举孝者为狂愚。不以不孝论，此深为得律之意。可以为因义起例者之准程矣。